注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

あMiss 歸

【故事尚未開始便已結束 有一種美好,即是擦肩而過】

 
 
 

日志

 
 
关于我

【如果有来生,要做一棵树,站成永恒,没有悲伤的姿势, 一半在尘土里安详,一半在空中飞扬, 一半散落阴凉,一半沐浴阳光。 非常沉默,非常骄傲,从不依靠从不寻找。】

网易考拉推荐

陶谢诗风之异同  

2010-04-18 16:24:43|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

摘要:在内容方面,陶渊明田园诗和谢灵运山水诗都以客观自然景物为描写对象,但谢诗重描摹山水,陶诗则表现了田园农耕生活;在表现诗人与自然的相亲中,陶诗体现“乐”,谢诗则表现出“忧”。在艺术风格上,陶诗和谢诗都有清新自然的一面,但陶诗显现古朴之风,谢诗则追求声色;陶诗情、景、理浑然天成,谢诗则是显得独立和客观;陶诗的启示性语言平淡自然,谢诗的写实性语言精工雕琢   
   在历史的海岸漫溯那一道道历史沟渠,巍巍五千年来遗留下来的文学作品可谓是车载斗量,指尖在粗糙的纸页间流转,脚步在看到陶谢诗歌时便驻足了。陶渊明与谢灵运这对晋宋诗坛的双子星座在同一舞台上作有声有色的表演。那是怎样的一种相似和迥异……
   陶谢诗风比较:
  就像我们所知道的那样,谢灵运大写山水诗,陶渊明一力描摹田园风光。陶渊明、谢灵运都是由晋入宋人,作为大自然的描写者均取得了极大的成就,我们往往把田园诗和山水诗并称,但实际上它们是两类不同的题材。田园诗会写到农村的风景,如《归园田居》其三中写到:“晨兴理荒秽,带月荷锄归。”描写了一个仕途归隐田园从事躬耕者的切实感受,实情实景生动逼真,所以诗人有“田家岂不苦,弗获辞此难”的慨叹。在《归园田居》其一中则描写了一幅“狗吠深巷中,鸡鸣桑树颠”的农村风貌。其主体是写农村的生活、农夫和农耕。陶诗除了描写田园风景的恬美、田园生活的简朴之外,还有一部分如《怨诗楚调示庞主簿邓治中》中“夏日长抱饥,寒夜无被眠”和《归园田居》其四中“井灶有遗处,桑竹残朽株”等写了自己的穷困和农村的凋敝,可以隐约看到在战乱和灾害中农村的面貌。诗人贫苦的生活境遇,进一步接近了他与农民的情感距离,他描绘的世外桃源,真实地折射出当时农民亲手创造幸福生活的强烈愿望。
  比之陶渊明,谢灵运的诗主要描绘山情水态、白云幽石,很少有对农村贫困生活的展现。它主要写自然风景,写诗人主体对山水客体的审美,往往和行旅联系在一起。从《过始宁墅》到《过白岸亭》,再到《入彭蠡湖口》,诗人的脚步遍及名山胜水。在旅途中从不同角度展现大自然的美,如《入彭蠡湖口》中提到的“池塘生春草,园柳变鸣禽”意向清新,天然浑成,深得后人激赏。而作为封建士大夫,“济苍生”也曾是谢灵运的政治理想。“负笮引文舟,饥渴常不饱。谁令尔贫贱,咨嗟何所道”(《杨柳行》),由这首诗,我们可以看到他对民生疾苦的关心,当然这些内容在他诗歌创作中只占少数,比之陶渊明,显得微不足道。由于他的生活和贫困百姓的生活存在极大差异,使他的诗作在关心民生疾苦方面缺少真切感。
  谢诗不像陶诗那样以写意为主,注重物我合一,表现出整体的自然美,而是更注重山水景物的描摹刻画,这些山水景物又往往是独立于诗人性情之外的,因此他的诗歌也就很难达到陶诗那种情景交融、浑然天成的境界。在结构上,谢灵运的山水诗也多是先叙出游,次写见闻,最后谈玄或发感喟如同一片片旅行日记,而又常常拖着一条玄言的尾巴。如其著名的《登池上楼》:“潜虬媚幽姿,飞鸿响远音。薄霄愧云浮,栖川怍渊沉。进德智所拙,退耕力不任。徇禄反穷海,卧痾对空林。衾枕昧节候,褰开暂窥临。倾耳聆波澜,举目眺岖嵚。初景革绪风,新阳改故阴。池塘生春草,园柳变鸣禽。祁祁伤豳歌,萋萋感楚吟。索居易永久,离群难处心。持操岂独古,无闷征在今。”原意是为了从山水中体得让自己平衡的道,那些理语是他在反复说服自己,但这种知对他而言只是理性的认知,往往并不能成为知行合一的真知。
  在创作方法及艺术风格上,陶渊明写作的诸多田园诗歌里,可以清楚地发现,陶渊明的写作目的并不在于对田园生活的客观描写,而在于体现自然和各种生活中的意象相结合的感受与情趣.达到情、景、事、理得浑融。陶渊明通过创作,经常把自己比喻成:青松,归鸟,菊花等等,尤其是菊花,来表现自己不同于流俗,坚贞孤高的品格和爱好自由的感情.如“采菊东篱下,悠然见南山”“山气日夕佳,飞鸟相与还”等,作者在自己的心里构成一片美好的风景,其中蕴含着人生的真谛。这种心与镜的瞬间感应,以及通向无限的喜悦,是不可落于言筌的。陶诗与平淡中见警策,朴素中见绮丽,在选材上,经常截取方宅,草屋,榆树,桃李,村落,狗吠,菊花等田园意象(《归园田居》其一)几乎无不摄入笔端,这些意象都是最平常的但最能引起诗人思想感情的东西,达到意象与感情的共鸣.陶渊明做诗自然平淡,并不追求艺术真实与生活真实的极其相似,在描写当中,也不追求情节的曲折往复,陶诗所描写的都是人人可见之物,普普通通的农家常事.用这些家常事来伸发出自己高于别人的哲理.陶诗很少用华丽的辞藻,夸张的手法,只是白描,朴朴素素,如:“种豆南山下”“春秋多佳日”“今日天气佳”“青松在东园”“秋菊有佳色”都是明白如话,然而,平淡之中可见绮丽。苏轼概括陶诗的这个特点为“质而实绮,癯而实腴”(《与苏辙书》),十分精辟。
   谢灵运着力地勾勒描绘,想把山水,四时,朝昏,阴晴的变化一一再现出来,达到了巧似的地步,他没有进入陶诗的浑然一体的境界,他却把景物分解成一个又一个镜头,象电影的镜头一样展示给读者。更注重写实,充分发挥了语言的表现力,增强了语言描写实景实物的效果。他凭着细致的观察和敏锐的感受,运用准确的语言,对山水景物作精心细致的刻画,力求真实的再现自然美。写风就是风,写月就是月,写山就是要描尽山态,写水就要写尽水姿,象中国的工笔画。如“春晚绿野秀,岩高白云屯”(《入彭蠡湖口》)“野旷沙岸净,天高秋月明”(《初去郡》)“明月照积雪,朔风劲且哀”(《岁暮》)等。
   陶诗在表现诗人与自然相亲中,体现了“乐”,而谢诗则流露出“忧”。“结庐在人境,而无车马喧。问君何能尔,心远地自偏。采菊东篱下,悠然见南山。山气月夕佳,飞鸟相与还。北中有真意,欲辩已忘言”(《饮酒》其五)。可以说,“陶渊明是把自然融入到血肉气质中的人,真正达到了心物一体。纵浪大化中的人生境界。” “俯仰终宇宙,不乐复何好”(《读〈山海经〉》),他在与大自然相亲中,真正感到了怡然自得的欢乐。诗人退隐,只为逃避政治,并不逃避生活本身。他摒弃虚名,追求实实在在的快乐与满足。他作诗不存驰誉之心,生活中有了感触就诉诸笔墨,既无矫情也不矫饰,自然。陶诗的声吻和节奏,舒缓而沉稳,给人以蔼如之感。与陶渊明不同,谢灵运既纵情山水,又萦怀禄位。“遗情舍尘物,贞观丘壑美”,山水是他体悟玄理,排遣苦闷的地方,心境未能真正与自然合一。所以白居易说,“谢公才廓落,与世不相遇,壮士郁不用,须有所泄处,泄为山水诗,逸韵谐奇趣,大必笼天海,细不遗草树。岂惟玩景物,亦欲抒心素”。从诗人的山水诗中,不难看出诗人心灵深处的虚落和忧患。
  陶渊明在诗歌发展史上的重大贡献,是他开创了新的审美领域和新的艺术境界。虽然一般的玄言诗人都注意到从审察自然来体会哲理,并由此产生了山水诗的萌芽,但没有人把目光投向平凡无奇的乡村。只是在陶渊明笔下,农村生活、田园风光才第一次被当作重要的审美对象,由此为后人开辟了一片情味独特的天地。他把农业劳动视为自然的生活方式,歌颂在劳动生活中包含着美的意趣,这同样是深刻的发现。对陶诗的艺术 特点,前人早有定评,谓之朴素、自然、真淳。从陶渊明到谢灵运的诗风转变,正反映了两代诗风的嬗递。如果说陶渊明是结束了一代诗风的集大成者的话,那么谢灵运就是开启了一代新诗风的首创者。在谢灵运大力创作山水诗的过程中,为了适应表现新的题材内容和新的审美情趣,出现了“情必极貌以写物,辞必穷力而追新”和“性情渐隐,声色大开”的新特征。这一新的特征乃是伴随着山水诗的发展而出现的创新现象。这新的特征成为 “诗运转关”的关键因素,它深深地影响着南朝一代诗风,成为南朝诗风的主流。而且这种诗风对后来盛唐诗风的形成,也有着十分积极的意义。
  作为在同一历史时期的伟大诗人,因他们各自人生经历的不同,致使其诗歌的思想内容存在很大的差异。
  陶渊明出生于没落的官僚地主家庭,在社会上属于地主阶级的中下层,较之门阀世族的豪富远为贫贱。“家贫,不足于自耕” ,这也是他出仕的经济原因之一。在他的一生中,曾出仕三次,均以失败而告终,因为一个循循小吏,是无法改变现状的。对现实的无能为力和极度不满,使他选择归隐田园。作为一个贫士,他和劳动人民的距离并不远。归隐后,生活日趋萧条,他和农民的距离不断缩短,还和农民接下了深厚的友谊。可以说,他真正融入到古朴的田园生活中,将生活诗化了。
  再看谢灵运,出身豪门世族,因当权者不重用而产生对现实的不满,由此大肆游山玩水,寻幽探奇,以表现与当权者不合作的态度。他在纵情山水时并未忘怀禄位,“居常以待终,处理故安排。惜无同怀客,共登青云梯(《登石门最高顶》)”,他似有顿悟,决心居常待终,最后却又感叹无同怀之客可共步青云。比之陶渊明,雄厚的经济基础也使他能够去游山玩水,寻幽探奇,以排遣他政治上的失落,因此难有劳苦和贫困的感受。由于他们人生经历的不同,诗人的诗歌内容有明显的差异。

 


参考文献:(1)袁行霈《中国诗歌艺术研究》,北京大学出版社,1987年6月第1版
          (2)袁行霈 《中国文学史》 第二版第二卷
          (3)苏轼《与苏辙书》
          (4)《山东省农业管理干部学院学报》2004年第20卷第4期
          (5)邓琼《陶渊明阮籍诗歌的异同》,《天津师大学报》(社科版),1989年第2期

  评论这张
 
阅读(279)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017